מזרחי נ' הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 1.3.07.

2.לטענת התובע – נפגע רכבו בתאריך האמור ותוקן ע"י נתבעת 2 בפיקוח נתבע 3 אשר אמד את נזקיו ונתן חוות דעת. נתבע 3 אישר חלפים באיכות נמוכה ונתבעת 1 פיצתה את התובע בהתאם לחוות דעתו. בחודש יולי 2008 חדל מעבה המזגן החליפי ברכבו של התובע לפעול. הוא פנה לנתבע 3 וזה טען בפניו כי האחריות למעבה המזגן חלה במשך שלושה חודשים בלבד. התובע פנה לשמאי מטעמו (להלן: "השמאי") אשר אמד את נזקיו וקבע כי מעבה המזגן שהותקן ברכבו של התובע ע"י נתבעת 2 לאחר התאונה, הינו מעבה מזגן תחליפי מתוצרת סין באיכות ירודה ביותר. מעבה המזגן אינו זהה בטיב ובחומרים למעבה המזגן המקורי שהיה מותקן ברכבו של התובע ופעל מיום רכישת הרכב ועד התאונה. עפ"י חוות דעת השמאי, אלמלא התאונה היה מעבה המזגן המקורי ממשיך לפעול במשך שנים רבות. סבור התובע כי על הנתבעים לשאת בעלות הוצאותיו בגין התקנת מעבה המזגן החליפי.

3.לטענת נתבעים 1,3 - בחר התובע את נתבע 3 לשום את רכבו ובעת הבדיקה נוכח היה גם השמאי מטעם התובע. נטען כי השמאי פעל כיועץ מקצועי של התובע, אשר הינו מנהל הבנק של השמאי. לאחר העברת הרכב למוסך מסוים הועבר הרכב למוסך הסדר. בהתאם להסדרים עם חברות הביטוח שילמה נתבעת 3 ישירות למוסך ההסדר והשמאי מטעם התובע ליווה את התיקון במוסך ההסדר. עם קבלת תלונת התובע נשלח עובד מטעם נתבע 3 לבחינת הרכב, הוברר כי הרכב היה מעורב בתאונה נוספת. סבורים הנתבעים כי מעבה המזגן החליפי שאישר נתבע 3 להתקין ברכבו של התובע עומד בקריטריונים שנקבעו על פי כל דין.

לטענת נתבעת 2 - התיקון שביצעה ברכבו של התובע היה ראוי ואיכותי. ככל שביקש התובע להסתייג מחלפים לא מקוריים שהותקנו ברכבו, רשאי היה להביע הסתייגותו במקום ולשלם את ההפרש בגין חלק מקורי. החלפים, לרבות מעבה המזגן, אושרו ע"י נתבע 3 ונתבעת 2 אינה מוסמכת לסרב להתקנה אותה מאשר נתבע 3. עוד מפנה נתבעת 2 לאפשרות שבידי התובע לרכוש פוליסת בטוח אשר בהתאם לה ניתן יהיה להתקין אך ורק חלפים מקוריים.

4.בדיון שהתקיים בפני העידו התובע, השמאי מטעמו, נציג נתבעת 2 ונתבע 3. מטעם הנתבעים העיד גם עובד של נתבע 3 שהינו שמאי בעצמו, אשר בדק את רכבו של התובע לאחר שהתעוררה סוגיית מעבה המזגן. העובד טען כי ניכר היה ברכבו של התובע שעבר אירוע תאונתי נוסף בחזית הרכב. התובע התכחש לכל אירוע תאונתי נוסף וטען טענות רבות ביחס למקצועיות עובדי נתבעת 2 אשר זכרן לא בא בכתב התביעה. כן טען התובע כי בחודש יולי 2008 הפסיק המזגן ברכבו לפעול, לפיכך אף פנה לתיקון הרכב ולשמאי. התובע אישר כי התקשר אל השמאי לראשונה מייד לאחר האירוע והשמאי אף שוחח עם נתבע 3 בנוגע לאומדן הנזקים ברכבו. יחד עם זאת, שלל התובע אפשרות על פיה הוא מנהל הבנק של השמאי, שכן הינו פקיד בסניף הבנק בו השמאי מנהל את חשבונו. עוד טען התובע שהשמאי כלל לא היה מעורב בתיקון נזקי רכבו אצל נתבעת 2.

מנגד, העיד נתבע 3 כי לאחר שפגש את השמאי במוסך הראשון שוחח עם השמאי גם בעת הימצאות רכבו של התובע אצל נתבעת 2 ואף זכר כי דובר על חלק מסוים עליו נסובה השיחה. בנוסף טען נתבע 3 כי השמאי היה מעורב בתיקון הרכב וביקר במוסך נתבעת 2 במהלך התיקון. השמאי שלל טענות אלה מכל וכל.

5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמך שהוגש במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי בקשב רב לתובע, לשמאי מטעמו, לנציג נתבעת 2, לנתבע 3 ולעובד מטעמו, לאחר שהתרשמתי מכל המעורבים באופן בלתי אמצעי, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים, בפרט כאשר עסקינן בנזק אשר נבחן ע"י השמאי לאחר כששה עשר חודשים ממועד התאונה וממועד תיקון רכבו של התובע ע"י נתבעת 2 בפיקוח נתבע 3.

6.לפיכך, דין התביעה להדחות.

אני דוחה אפוא את התביעה.

 באופן חריג, לאור התרשמותי מן הנפשות הפועלות, מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות.

7.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

8.המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.